- La Comisión propuso el ETIAS en noviembre de 2016, se aprobó la normativa en 2018 y entrará en funcionamiento en el cuarto trimestre de 2026, lo que supone un retraso de ocho años con respecto al plazo inicialmente previsto.
- El retraso no es de carácter técnico. La mayor parte del software ya existe y se ha probado. El obstáculo ha sido la coordinación organizativa entre los 27 Estados miembros y tres agencias de la UE.
- La modificación de la tasa de 7 a 20 euros en 2024 no se debió a la inflación. Se debió a que la Comisión reconoció oficialmente que las estimaciones iniciales de los costes eran aproximadamente tres veces inferiores a lo real.
- La verdadera causa fundamental: el ETIAS depende del EES, que a su vez depende de la implantación a nivel nacional, la cual depende de 27 ciclos de contratación independientes, cada uno de los cuales tiene derecho de veto mediante la no implantación.
- Este patrón se repite en los casos de Galileo (con 14 años de retraso), SIS II (con 7 años de retraso) y la migración de Eurodac. Los proyectos informáticos de la UE en los que participan varios Estados miembros tienen un historial constante de retrasos de varios años.
- La conclusión no es que Europa no sea capaz de llevar a cabo proyectos. Es que la coordinación entre actores nacionales tan diversos exige una gestión de programas para la que la Comisión aún no cuenta con la estructura necesaria.
01Latesis
Cuando el ETIAS entre finalmente en funcionamiento en el cuarto trimestre de 2026, la opinión pública se mostrará a la vez aliviada y escéptica: aliviada porque por fin está aquí, y escéptica sobre si funcionará. Ambas reacciones pasan por alto la pregunta más interesante: ¿por qué ha tardado una década?
La explicación habitual —«retrasos técnicos»— no es del todo acertada. El software para los sistemas de autorización electrónica de viaje es un problema resuelto desde que se puso en marcha el ETA australiano en 1996. Estados Unidos gestionó el ESTA a gran escala a partir de 2008. En 2018, cuando se adoptó el reglamento del ETIAS, los patrones de diseño de los sistemas ya se conocían bien. Un equipo del sector privado podría haber puesto en marcha el ETIAS en tres años.
La forma correcta de plantearlo es que el ETIAS es un ejemplo clásico de falta de coordinación en los sistemas informáticos de la UE en los que participan varios Estados miembros. Este patrón de fallos se repite en Galileo, el SIS II y Eurodac. Tiene cuatro causas estructurales, y cada una de ellas se aprecia en el historial de retrasos del ETIAS si se sabe dónde buscar.
El ETIAS nunca fue una dificultad técnica. La dificultad radicaba en la organización. La Comisión Europea propuso un sistema que exigía que 27 autoridades fronterizas nacionales actuaran siguiendo un calendario coordinado, con tres agencias de la UE compartiendo la responsabilidad operativa, sin que hubiera un único responsable del programa con capacidad de decisión sobre todas las partes. Ocho años después, esa sigue siendo la situación.
02Diezaños, seis objetivos, un lanzamiento
Vale la pena detallar con precisión el calendario desde la propuesta hasta la puesta en marcha, ya que cada retraso revela algo diferente sobre dónde falló la coordinación.
La justificación pública de cada retraso fue similar: «problemas técnicos» o «dependencia de la preparación del EES». En realidad, los seis retrasos se debieron a causas distintas:
- 2021 (no se cumplió). Se culpó a la COVID, pero la causa principal fue que el EES —un requisito previo— aún no se había adjudicado.
- 2022 (no se cumplió). Los trabajos de integración de bases de datos entre el EES y el SIS II se encontraron con problemas de correspondencia de esquemas entre los Estados miembros que habían implementado el SIS II de forma diferente.
- 2023 (objetivo no alcanzado). La ampliación de la plantilla de la Unidad Central del ETIAS de Frontex —con el objetivo de lograr un funcionamiento ininterrumpido en Varsovia— se retrasó. Los procesos de contratación y las autorizaciones de seguridad llevan más de 18 meses en las estructuras de la UE.
- 2024 (objetivo no alcanzado). La integración de los puestos de control fronterizo automatizados con el EES no se había probado a gran escala. Un sistema que no podía gestionar el tráfico del verano de 2024 tampoco podía soportar el ETIAS.
- 2025 (objetivo no alcanzado). Para entonces, la tasa de 7 € establecida en el Reglamento de 2018 ya resultaba poco viable. La Comisión puso en marcha el proceso de modificación (Reglamento 2024/1717, que elevaba la tasa a 20 €), lo que requirió un ciclo legislativo de varios meses.
- Cuarto trimestre de 2026 (objetivo actual). Es un plazo creíble, ya que ahora se encuentra en una fase posterior a un EES que ya está prácticamente operativo. Si se retrasa, la causa será de carácter operativo —el caos en la cola del EES durante el verano de 2026, que absorberá la atención de eu-LISA— y no una cuestión de dependencia.
03 Lascuatro causas estructurales
Si dejamos de lado las explicaciones concretas sobre los retrasos, se observan cuatro causas sistémicas recurrentes.
Dependencia de 27 ciclos de contratación pública nacionales
Cada Estado miembro del espacio Schengen gestiona por su cuenta la adquisición de infraestructuras fronterizas. Quioscos, puertas electrónicas, integración de sistemas, formación del personal: todo se contrata por separado, a menudo en el marco de acuerdos a escala de la UE, pero siempre con una ejecución a nivel nacional. El Estado más lento marca el ritmo.
Por eso, la puesta en marcha gradual del EES (octubre de 2025 → abril de 2026) concluyó con tres cruces aún en fase de puesta en servicio: no porque el sistema no funcionara, sino porque tres plazos de adquisición concretos no se habían cumplido.
Repartir la titularidad entre tres agencias de la UE
La responsabilidad operativa del ETIAS se divide en tres partes: eu-LISA se encarga de crear y gestionar la infraestructura informática; Frontex gestiona la Unidad Central, que funciona las 24 horas del día, los 7 días de la semana, en Varsovia; y la Comisión Europea establece la normativa y actúa como árbitro entre los Estados miembros. Ninguna de las tres partes tiene poder de decisión unilateral. Ninguna de ellas depende de un único director de programa.
Cuando se produce un fallo en una dependencia —por ejemplo, si el sistema automatizado de control fronterizo de un Estado miembro no supera una prueba de integración—, no hay un único responsable. La respuesta se negocia. La negociación lleva meses.
Estimaciones iniciales de costes insuficientes
La tasa de 7 € establecida en el reglamento de 2018 se basaba en estimaciones de la Comisión que subestimaban considerablemente los costes operativos reales. Mantener una Unidad Central que funciona las 24 horas del día, los 7 días de la semana, con más de 300 empleados, realizar consultas cruzadas en siete bases de datos y gestionar 29 unidades nacionales no es barato. En 2023 ya estaba claro que 7 € no bastaban para cubrirlo.
La modificación de la tarifa de 2024 a 20 € no se debió únicamente a la inflación. Supuso un reconocimiento oficial de que los cálculos económicos iniciales estaban equivocados por un factor de aproximadamente tres. Analizamos este desglose en nuestro análisis de tarifas.
Encadenamiento de requisitos previos sin una oficina de gestión de proyectos (PMO)
El ETIAS exige que el EES esté prácticamente operativo. El EES requiere que se haya implantado la infraestructura fronteriza nacional. Esa infraestructura depende de que concluyan los procesos de contratación pública nacionales. Ninguna de estas etapas cuenta con una única oficina de gestión de programas (PMO) con autoridad para reprogramar las tareas posteriores cuando se producen retrasos en las fases previas.
En cambio, cada retraso tiene un efecto dominó: el EES se retrasa tres meses, lo que implica que el ETIAS se retrasa tres meses, lo que significa que la Comisión tiene que volver a comprometerse públicamente, lo que requiere la aprobación del Consejo, lo que lleva otros tres meses. El efecto acumulativo es estructural.
04Lo querealmente se había descontado en el precio debido al retraso
Un retraso de varios años en la implantación de un sistema regulador conlleva tres tipos de costes. El debate público se ha centrado en el primero. El segundo y el tercero son más interesantes.
Coste 1: Repercusión directa de las tasas en los viajeros
La modificación de la tasa de 7 a 20 euros generará unos ingresos adicionales de aproximadamente 21 000 millones de euros durante un primer ciclo de tres años, partiendo de la hipótesis de unos 400 millones de solicitantes acumulados (límite inferior) y de las tasas de recaudación reales. Se trata de un importe que pagan los viajeros y que la normativa de 2018 no había previsto.
Coste 2: Déficit de legitimidad
Cada aplazamiento mermó la credibilidad de la Comisión en lo que respecta a los plazos del sistema fronterizo. Para cuando se produjo el quinto retraso, el «lanzamiento del ETIAS» se había convertido en un chiste recurrente en los medios de comunicación del sector turístico. Esto no se puede remediar con un lanzamiento satisfactorio: el daño ya ha quedado registrado en la historia y se volverá a mencionar la próxima vez que la UE anuncie un plazo para una infraestructura de gran envergadura.
Coste 3: Pérdida del efecto disuasorio
El argumento político a favor del ETIAS era principalmente disuasorio: filtrar a los viajeros antes de que llegaran al territorio de la UE e identificar antes los riesgos en materia de seguridad y migración. Cada año que el ETIAS no estuvo en funcionamiento fue un año en el que ese efecto disuasorio no se produjo. Según la propia justificación política de la Comisión, el retraso tuvo un coste político real que nadie ha cuantificado con claridad.
05 Leccionespara el próximo sistema fronterizo de la UE
ETIAS no será el último sistema fronterizo de la UE. La Comisión ya tiene varios proyectos en marcha: mejoras en el intercambio de datos biométricos en el marco de Prüm II, actualizaciones del VIS y de Eurodac y, con el tiempo, un sucesor del SIS II. Las lecciones aprendidas con ETIAS están disponibles para ser aplicadas.
- Crear una oficina de gestión de programas con competencias interinstitucionales. Ningún sistema fronterizo de la UE de esta envergadura debería ponerse en marcha sin una oficina de gestión de programas única y responsable. El actual modelo tripartito entre eu-LISA, Frontex y la Comisión ha fracasado en repetidas ocasiones.
- Se deben calcular los costes operativos antes de fijar las tasas en la legislación. El aumento de la tasa de 7 a 20 euros nunca debería haber sido necesario. La estimación de los costes debe contar con la participación de los operadores reales (Frontex, eu-LISA) antes de redactar la normativa, no después.
- Hay que desvincular los plazos de lanzamiento de la preparación al 100 % de los Estados miembros. Un sistema que exija que los 27 Estados miembros completen la adquisición en el mismo plazo siempre acabará adaptándose al ritmo del más lento. Los despliegues por fases con etapas de adhesión voluntaria a nivel nacional —como ocurrió finalmente con el EES— deberían ser la norma, no el último recurso.
- Publicar los mapas de dependencias. Los viajeros y el sector tienen derecho a saber de qué depende el ETIAS y qué Estados miembros se están quedando atrás. La práctica actual de ocultar los problemas de coordinación en las comunicaciones de la Comisión ha centrado las críticas en Bruselas, al tiempo que ha ocultado los retrasos a nivel nacional.
La UE tiene planes ambiciosos en materia de infraestructura digital: sistemas fronterizos, identidad digital, aplicación de la Ley de Inteligencia Artificial y marcos de ciberseguridad. Todos ellos requerirán la misma coordinación entre varios Estados con la que ETIAS ha tenido dificultades. O bien mejora el modelo de gestión del programa, o se repetirán los mismos tropiezos. ETIAS es el canario en la mina, no la excepción.
Preguntas frecuentes
¿Cuántas veces se ha retrasado el ETIAS?
Cinco veces. El primer objetivo era 2021. Luego se pospuso a 2022, 2023, 2024, 2025 y, finalmente, al cuarto trimestre de 2026.
¿Quién es el responsable de los retrasos en el ETIAS?
No hay una entidad única. Las responsabilidades se reparten entre eu-LISA (infraestructura informática), Frontex (centro operativo), la Comisión Europea (regulación) y las 27 autoridades fronterizas nacionales (implantación). La dispersión de la responsabilidad institucional es el problema principal.
¿El aumento de la tarifa provocó el retraso o fue consecuencia de él?
Piénsalo. La tasa de 7 euros establecida en el reglamento de 2018 se basaba en estimaciones de los costes operativos que resultaron ser aproximadamente tres veces inferiores a los reales. La modificación de 2024, que la elevó a 20 euros, ajustó la tasa al coste real de funcionamiento del sistema.
¿Es esto comparable a otros proyectos de TI de la UE?
Sí. Tanto Galileo como el SIS II y Eurodac sufrieron retrasos similares de varios años entre la aprobación de la normativa y su puesta en marcha. Se trata de un patrón estructural, que no es exclusivo de ETIAS.
¿Podría retrasarse la entrada en vigor del ETIAS más allá del cuarto trimestre de 2026?
Es posible, pero menos probable que los retrasos anteriores. El EES, la principal dependencia técnica, está prácticamente terminado. Lo que queda por hacer es la integración y la dotación de personal; se trata de problemas de gestión, no técnicos.
¿Cómo sería, en realidad, una implantación satisfactoria del ETIAS?
Bajas tasas de denegación para los viajeros de buena fe, tramitación de solicitudes en menos de un minuto para la mayoría de los solicitantes, impacto mínimo en los controles fronterizos de los aeropuertos y ausencia de filtraciones de datos de gran repercusión durante los primeros 24 meses de funcionamiento. Estos son los primeros indicios a los que prestaremos atención.
Fuentes
Comisión Europea COM(2016) 731 final (propuesta original del ETIAS, noviembre de 2016) · Reglamento (UE) 2018/1240 por el que se establece el ETIAS · Reglamento (UE) 2024/1717 por el que se modifica la tasa del ETIAS · Informes especiales del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la ejecución de proyectos de TI de la UE · Conclusiones del Consejo Europeo del 5 de marzo de 2025 · Informes operativos anuales de eu-LISA · Alertas de Fragomen sobre inmigración que recogen cada retraso del ETIAS · Informes de Morgan Lewis sobre la implementación del sistema fronterizo de la UE.
Última actualización: 21 de abril de 2026 · Revisión editorial: Redacción de ETIAS Guide · Correcciones: corrections@etiasapply.eu.com