- ETIAS wurde im November 2016 von der Kommission vorgeschlagen, 2018 gesetzlich verankert und wird im vierten Quartal 2026 in Betrieb genommen – eine Verzögerung von acht Jahren gegenüber dem ursprünglichen Ziel.
- Die Verzögerung ist nicht technischer Natur. Der Großteil der Software ist bereits vorhanden und wurde getestet. Das Hindernis war die organisatorische Koordination zwischen 27 Mitgliedstaaten und drei EU-Agenturen.
- Die Gebührenerhöhung von 7 € auf 20 € im Jahr 2024 war nicht inflationsbedingt. Vielmehr räumte die Kommission damit offiziell ein, dass die ursprünglichen Kostenschätzungen um etwa das Dreifache zu niedrig angesetzt waren.
- Die eigentliche Ursache: ETIAS hängt vom EES ab, das wiederum von der nationalen Einführung abhängt, die wiederum von 27 separaten Beschaffungszyklen abhängt – wobei jeder einzelne durch eine Nicht-Einführung ein Veto einlegen kann.
- Dieses Muster lässt sich bei Galileo (14 Jahre Verspätung), SIS II (7 Jahre Verspätung) und der Eurodac-Migration beobachten. EU-weite IT-Projekte weisen durchweg eine lange Geschichte mehrjähriger Verzögerungen auf.
- Die Lehre daraus ist nicht, dass Europa nicht in der Lage ist, Projekte umzusetzen. Vielmehr erfordert die Koordinierung zwischen den unterschiedlichen nationalen Akteuren ein Programmmanagement, für das die Kommission strukturell noch nicht gerüstet ist.
01DieAbschlussarbeit
Wenn ETIAS im vierten Quartal 2026 endlich an den Start geht, wird die öffentliche Meinung von Erleichterung und Skepsis geprägt sein – Erleichterung darüber, dass es endlich soweit ist, und Skepsis darüber, ob es auch funktionieren wird. Beide Reaktionen lassen die interessantere Frage außer Acht: Warum hat das ein Jahrzehnt gedauert?
Die übliche Erklärung – „technische Verzögerungen“ – trifft nicht ganz zu. Die Software für elektronische Reisegenehmigungssysteme ist seit der Einführung des australischen ETA-Systems im Jahr 1996 kein Problem mehr. Die USA setzten ESTA ab 2008 in großem Maßstab ein. Bis 2018, als die ETIAS-Verordnung verabschiedet wurde, waren die Muster der Systemgestaltung bereits gut bekannt. Ein Team aus der Privatwirtschaft hätte ETIAS innerhalb von drei Jahren einführen können.
Man kann es so formulieren: ETIAS ist ein Paradebeispiel für Koordinationsversagen bei EU-IT-Systemen, an denen mehrere Mitgliedstaaten beteiligt sind. Dieses Versagensmuster zieht sich wie ein roter Faden durch Galileo, SIS II und Eurodac. Es hat vier strukturelle Ursachen, die sich alle in der Geschichte der ETIAS-Verzögerungen erkennen lassen, wenn man weiß, worauf man achten muss.
ETIAS war technisch gesehen nie eine Herausforderung. Die Herausforderung lag in der Organisation. Die Europäische Kommission schlug ein System vor, bei dem 27 nationale Grenzbehörden nach einem abgestimmten Zeitplan zusammenarbeiten mussten, wobei drei EU-Agenturen die operative Verantwortung teilten, ohne dass es einen einzigen Projektverantwortlichen mit Entscheidungsbefugnis über alle Beteiligten hinweg gab. Acht Jahre später trifft diese Beschreibung nach wie vor auf die Situation zu.
02ZehnJahre, sechs Ziele, ein Start
Es lohnt sich, den Zeitplan vom Vorschlag bis zur Inbetriebnahme genau darzulegen, denn jede Verzögerung gibt Aufschluss darüber, an welcher Stelle die Koordination versagt hat.
Die öffentliche Begründung für jede Verzögerung lautete ähnlich: „technische Herausforderungen“ oder „Abhängigkeit von der Betriebsbereitschaft des EES“. In Wirklichkeit waren die sechs Verzögerungen jedoch unterschiedlich zu erklären:
- 2021 (verpasst). COVID wurde dafür verantwortlich gemacht, doch der eigentliche Grund war, dass EES – eine Voraussetzung – noch nicht beschafft worden war.
- 2022 (nicht erreicht). Bei der Datenbankintegration zwischen EES und SIS II traten Probleme bei der Schema-Zuordnung zwischen den Mitgliedstaaten auf, die SIS II unterschiedlich implementiert hatten.
- 2023 (verpasst). Der Personalausbau der ETIAS-Zentraleinheit von Frontex – mit dem Ziel eines Rund-um-die-Uhr-Betriebs in Warschau – geriet in Verzug. Die Einstellung von Personal und die Sicherheitsüberprüfungen dauern in den EU-Strukturen mehr als 18 Monate.
- 2024 (verpasst). Die Integration der automatisierten Grenzkontrollschleusen in das EES war nicht in großem Maßstab getestet worden. Ein System, das den Verkehr im Sommer 2024 nicht bewältigen konnte, war nicht in der Lage, zusätzlich ETIAS zu unterstützen.
- 2025 (verpasst). Zu diesem Zeitpunkt war die Gebühr von 7 € aus der Verordnung von 2018 nicht mehr realistisch. Die Kommission leitete das Änderungsverfahren ein (Verordnung 2024/1717 zur Anhebung der Gebühr auf 20 €), was einen eigenen, mehrere Monate dauernden Gesetzgebungszyklus erforderte.
- 4. Quartal 2026 (aktuelles Ziel). Glaubwürdig, da es nun auf einem weitgehend funktionsfähigen EES aufbaut. Sollte es zu Verzögerungen kommen, wird dies eher auf betriebliche Gründe zurückzuführen sein – etwa das Chaos in der EES-Warteschlange im Sommer 2026, das die Aufmerksamkeit von eu-LISA in Anspruch nimmt – als auf Abhängigkeiten.
03Dievier strukturellen Ursachen
Lässt man die konkreten Erklärungen für die Verzögerungen einmal beiseite, so zeigen sich immer wieder vier systemische Ursachen.
Abhängigkeit von 27 nationalen Beschaffungszyklen
Jeder Schengen-Staat wickelt die Beschaffung seiner Grenzinfrastruktur selbst ab. Kiosksysteme, E-Gates, Backend-Integration, Personalschulungen – all dies wird separat beschafft, oft im Rahmen EU-weiter Rahmenvereinbarungen, aber stets auf nationaler Ebene umgesetzt. Der langsamste Staat gibt das Tempo vor.
Aus diesem Grund endete die schrittweise Einführung des EES (Oktober 2025 → April 2026) damit, dass sich drei Grenzübergänge noch in der Inbetriebnahmephase befanden: nicht, weil das System nicht funktionierte, sondern weil drei bestimmte Beschaffungszeitpläne nicht eingehalten werden konnten.
Verteilte Zuständigkeiten auf drei EU-Agenturen
Die operative Verantwortung für ETIAS ist auf drei Akteure aufgeteilt: eu-LISA baut die IT-Infrastruktur auf und betreibt sie; Frontex betreibt die rund um die Uhr besetzte Zentraleinheit in Warschau; die Europäische Kommission legt die Vorschriften fest und schlichtet zwischen den Mitgliedstaaten. Keiner der drei Akteure verfügt über alleinige Entscheidungsbefugnisse. Keiner untersteht einem einzigen Programmleiter.
Wenn eine Abhängigkeit versagt – etwa wenn das automatisierte Grenzkontrollsystem eines Mitgliedstaats einen Integrationstest nicht besteht –, gibt es keinen einzigen Verantwortlichen. Die Reaktion wird ausgehandelt. Die Verhandlungen dauern Monate.
Zu niedrig angesetzte anfängliche Kostenschätzungen
Die Gebühr von 7 € in der Verordnung von 2018 basierte auf Schätzungen der Kommission, die die tatsächlichen Betriebskosten deutlich unterschätzt hatten. Der Betrieb einer rund um die Uhr tätigen Zentrale mit über 300 Mitarbeitern, Abfragen in sieben Datenbanken und 29 nationalen Stellen ist nicht billig. Bis 2023 war klar, dass 7 € dafür nicht ausreichen würden.
Bei der Gebührenanpassung auf 20 € im Jahr 2024 ging es nicht nur um die Inflation. Es war eine formelle Anerkennung der Tatsache, dass die ursprünglichen Kostenprognosen um etwa das Dreifache daneben lagen. In unserer Gebührenanalyse untersuchen wir die Aufschlüsselung dieser Zahlen.
Kaskadierung von Voraussetzungen ohne PMO
ETIAS setzt voraus, dass das EES weitgehend betriebsbereit ist. Das EES erfordert den Aufbau einer nationalen Grenzinfrastruktur. Für diese Infrastruktur müssen nationale Beschaffungsverfahren abgeschlossen werden. Für keinen dieser Schritte gibt es ein einziges Programmmanagementbüro (PMO), das befugt wäre, nachgelagerte Arbeiten neu zu terminieren, wenn es bei vorgelagerten Schritten zu Verzögerungen kommt.
Stattdessen zieht sich jede Verzögerung weiter hin: EES verschiebt sich um drei Monate, was bedeutet, dass sich ETIAS um drei Monate verschiebt, was wiederum bedeutet, dass die Kommission eine neue öffentliche Zusage abgeben muss, wofür die Zustimmung des Rates erforderlich ist, was weitere drei Monate in Anspruch nimmt. Dieser Kreislauf ist strukturell bedingt.
04Wasdie Verzögerung tatsächlich mit sich brachte
Eine mehrjährige Verzögerung bei der Einführung eines Regulierungssystems verursacht drei Arten von Kosten. In der öffentlichen Debatte stand die erste im Mittelpunkt. Die zweite und dritte sind interessanter.
Kostenpunkt 1: Direkte Auswirkungen der Gebühren auf Reisende
Die Änderung der Gebühr von 7 € auf 20 € wird in einem ersten Dreijahreszeitraum zusätzliche Einnahmen in Höhe von etwa 21 Milliarden Euro einbringen, ausgehend von insgesamt rund 400 Millionen Antragstellern (Untergrenze) und den tatsächlichen Einzugsquoten. Dabei handelt es sich um Gelder, die Reisende zahlen und die in der Verordnung von 2018 nicht vorgesehen waren.
Kostenpunkt 2: Legitimitätsdefizit
Jede Verschiebung untergrub die Glaubwürdigkeit der Kommission hinsichtlich der Zeitpläne für das Grenzschutzsystem. Nach der fünften Verschiebung war der „Start von ETIAS“ in den Medien der Reisebranche zur Running Gag geworden. Dies lässt sich auch durch einen erfolgreichen Start nicht wieder gutmachen – der Schaden ist bereits in den Annalen festgehalten und wird das nächste Mal, wenn die EU einen Zeitplan für ein großes Infrastrukturprojekt bekannt gibt, wieder angeführt werden.
Kosten 3: Entgangener Abschreckungswert
Die politische Begründung für ETIAS war in erster Linie abschreckender Natur: Reisende sollten vor ihrer Ankunft auf EU-Boden vorab überprüft und Sicherheits- und Migrationsrisiken frühzeitig erkannt werden. Jedes Jahr, in dem ETIAS nicht in Betrieb war, war ein Jahr, in dem diese abschreckende Wirkung nicht zum Tragen kam. Nach der eigenen politischen Begründung der Kommission hatte die Verzögerung konkrete politische Kosten zur Folge, die bisher von niemandem eindeutig beziffert wurden.
05Lehrenfür das künftige EU-Grenzsystem
ETIAS wird nicht das letzte EU-Grenzsystem sein. In der Kommission sind bereits mehrere Projekte in Planung: Verbesserungen beim Austausch biometrischer Daten im Rahmen von „Prüm II“, Aktualisierungen von VIS und Eurodac sowie schließlich ein Nachfolger für SIS II. Die aus ETIAS gewonnenen Erkenntnisse können dabei genutzt werden.
- Ein Programmmanagementbüro mit behördenübergreifenden Befugnissen einrichten. Kein EU-Grenzsystem dieser Größenordnung sollte ohne ein einziges, rechenschaftspflichtiges Programmmanagementbüro umgesetzt werden. Das derzeitige Dreiermodell aus eu-LISA, Frontex und der Kommission hat wiederholt versagt.
- Die Betriebskosten sollten geschätzt werden, bevor die Gebühren gesetzlich festgelegt werden. Die Anhebung der Gebühren von 7 € auf 20 € hätte niemals notwendig sein dürfen. Die Kostenabschätzung sollte unter Einbeziehung der tatsächlich betroffenen Stellen (Frontex, eu-LISA) erfolgen, bevor die Verordnung ausgearbeitet wird, und nicht erst danach.
- Die Startzeitfenster sollten nicht mehr an die vollständige Bereitschaft aller Mitgliedstaaten geknüpft sein. Ein System, bei dem alle 27 Mitgliedstaaten ihre Beschaffung innerhalb desselben Zeitrahmens abschließen müssen, wird sich immer nach dem langsamsten Land richten. Eine schrittweise Einführung mit Opt-in-Phasen auf Länderebene – wie es letztendlich beim EES der Fall war – sollte die Regel sein, nicht der letzte Ausweg.
- Veröffentlichen Sie die Abhängigkeitsübersichten. Reisende und die Branche haben ein Recht darauf zu erfahren, wovon ETIAS abhängt und welche Mitgliedstaaten hinterherhinken. Die derzeitige Praxis, Koordinationsprobleme in den Mitteilungen der Kommission zu verschleiern, hat dazu geführt, dass die Schuld vor allem Brüssel zugeschrieben wird, während Verzögerungen auf nationaler Ebene unsichtbar bleiben.
Die EU hat ehrgeizige Pläne für die digitale Infrastruktur – Grenzsysteme, digitale Identität, Durchsetzung des KI-Gesetzes, Rahmenwerke für Cybersicherheit. All diese Vorhaben erfordern dieselbe Koordinierung zwischen mehreren Staaten, mit der ETIAS zu kämpfen hatte. Entweder verbessert sich das Modell der Programmverwaltung, oder die bisherigen Fehlschläge wiederholen sich. ETIAS ist der Vorbote, nicht die Ausnahme.
Häufig gestellte Fragen
Wie oft wurde ETIAS bereits verschoben?
Fünf Mal. Das ursprüngliche Ziel war das Jahr 2021. Es wurde dann auf 2022, 2023, 2024, 2025 und schließlich auf das vierte Quartal 2026 verschoben.
Wer ist für die Verzögerungen bei ETIAS verantwortlich?
Es gibt keine einzige zuständige Stelle. Die Zuständigkeiten verteilen sich auf eu-LISA (IT-Infrastruktur), Frontex (Einsatzzentrale), die Europäische Kommission (Rechtsvorschriften) und 27 nationale Grenzbehörden (Umsetzung). Das Kernproblem ist die Zersplitterung der institutionellen Zuständigkeiten.
War die Gebührenerhöhung die Ursache für die Verzögerung oder spiegelte sie diese lediglich wider?
Man bedenke: Die in der Verordnung von 2018 festgelegte Gebühr von 7 Euro basierte auf Schätzungen der Betriebskosten, die sich als etwa dreimal zu niedrig erwiesen. Mit der Anhebung auf 20 Euro im Jahr 2024 wurde die Gebühr an die tatsächlichen Betriebskosten des Systems angepasst.
Ist dies mit anderen IT-Projekten der EU vergleichbar?
Ja. Bei Galileo, SIS II und Eurodac kam es jeweils zu ähnlichen mehrjährigen Verzögerungen zwischen der Verabschiedung der Verordnung und der Inbetriebnahme. Dieses Muster ist struktureller Natur und nicht auf ETIAS beschränkt.
Könnte sich die Einführung von ETIAS noch über das vierte Quartal 2026 hinaus verzögern?
Möglich, aber weniger wahrscheinlich als frühere Verzögerungen. EES, die wichtigste technische Voraussetzung, ist im Wesentlichen fertiggestellt. Was noch fehlt, sind die Integration und die Personalbesetzung – also organisatorische und keine technischen Probleme.
Wie würde eine erfolgreiche Einführung von ETIAS überhaupt aussehen?
Geringe Ablehnungsquoten bei berechtigten Reisenden, eine Bearbeitungszeit von weniger als einer Minute für die meisten Antragsteller, minimale Auswirkungen auf den Grenzverkehr an Flughäfen und keine schwerwiegenden Datenschutzverletzungen in den ersten 24 Monaten des Betriebs. Erste Anzeichen, die wir im Auge behalten werden.
Quellen
Europäische Kommission COM(2016) 731 final (ursprünglicher ETIAS-Vorschlag, November 2016) · Verordnung (EU) 2018/1240 zur Einrichtung von ETIAS · Verordnung (EU) 2024/1717 zur Änderung der ETIAS-Gebühr · Sonderberichte des Europäischen Rechnungshofs zur Umsetzung von EU-IT-Projekten · Schlussfolgerungen des Europäischen Rates vom 5. März 2025 · Jährliche Tätigkeitsberichte von eu-LISA · Fragomen-Meldungen zu Einwanderungsfragen, die jede Verzögerung bei ETIAS nachverfolgen · Kurzdokumente von Morgan Lewis zur Umsetzung des EU-Grenzsystems.
Zuletzt aktualisiert am 21. April 2026 · Redaktionelle Überprüfung: ETIAS Guide Newsroom · Korrekturen: corrections@etiasapply.eu.com